RSS

En kritisk analyse av Gran Torino (trailer)

13 Mar

Heisann, kjære leser! Hvordan er formen? Tipp topp? Bare topp? Ipp topp? Nei, jeg kan forsikre deg om at den ikke er «ipp topp». Det er en vending jeg nettopp fant på, som kun brukes ved beskrivelse av former. Ikke din form, men geometriske former. Nå er du kanskje litt forvirret, men det er akkurat sånn jeg vil ha det når du skal lese dette innlegget.

Clint Eastwood er en flink regissør. Det grunnlegger jeg med at han har laget mange gode filmer. I tillegg vil jeg også påstå at han er en god skuespiller, kanskje ikke med veldig mange karaktertyper under beltet, men mange nok. Uansett, nå vil jeg ta for meg traileren til hans nyeste film, Gran Torino. Først, ta en titt:

Vi begynner med at en kinesisk jente blir plaget av en gjeng med afro-amerikanere. Clint Eastwood blander seg inn, med stemmen til Batman, og erklærer at han er en de ikke burde tulle med. Da svarer den ene: «You crazy, man. *peker opp* Get out of here, man.» På dette tidspunktet må jeg si meg enig med gjeng-fyren. MEN, så drar Clintyboy noe fram fra innerlommen, en…en…ja, ok det er bare hånden hans. Han peker på fyren som om hånden var en pistol. Jeg gleder meg til å se hvordan dette i filmen vil få gjengen til å gå bort fra oppfatningen om at dette er en gal mann.

Så får vi en fin scene, der det blir etablert at Eastwood er: Gammel. Hissig. Sannsynligvis halvt hund.

Ja, det er helt klart ufølsomt av sønnen og kona å begynne å trekke fram gamlehjemsbrosjyrer på fødselsdagen hans. Så ufølsomt at Clint kun kan reagere med et snerr og flekkede tenner mens han ukritisk ser rett inn i kameraet. Vi hører en dør smelle, og sønnen og kona/dattera er kastet ut. For de som er ekstra dumme blir også dette bekreftet av sønnen i en replikk.

Neste scene viser Clint som koster rundt utenfor huset sitt. «What the hell these Chinese have to move in this neighbourhood for?», sier han til seg selv. Nok et poeng til galskaps-teorien. Etter å ha levert denne herlig grammatikkfrie replikken, spytter Clint demonstrativt på bakken der han nettopp har kostet. Men tro det eller ei, den gamle kinesiske damen spytter også, en helt latterlig stor mengde brun væske (0.49). Skråtobakk eller ei, hun må ha samlet på den klysen en stund, sannsynligvis til nettopp en sånn situasjon som dette. Clint blir rettmessig kvalm, grynter og går. Bort fra huset sitt, av en eller annen grunn. Informasjon til oss: Clint er rasistisk. Og kanskje dement. Han burde muligens ha tatt en nærmere titt på de brosjyrene.

Så til kirken, der Clint ikke liker seg. Presten er ung, det motsatte av ham. Derfor har ikke Clint noe respekt for ham, og han fornærmer han, før han går rett mot han. Den stakkars presten blir nødt til å unngå Clint sin fremadstormende kropp ved å svinge seg bakover og til siden i sakte film. Dette virker som en kul actionscene, spør du meg.

Så begynner tydeligvis moroa. En ny gjeng, kinesere denne gangen, prøver å dra noen fra nabofamilien med seg (denne familien tiltrekker seg allslags gjenger, virker det som). Nå kommer Clintern med et ekte våpen, og truer gjengen bort. Den ene kinesiske jenta takker, og Clint viser sitt komplett forvirrede blikk (1.21).

Presten besøker. Han har ikke forstått at Clint misliker ham. Clint forsterker det inntrykket ved å komme med en treffende religiøs fornærmelse. Kineserne gir ham ting, Clint kaller det søppel og spør hvorfor. «Because you saved Tao», sier jenta som ble plaget av den svarte gjengen. Her føler den som klippet traileren at dette var utydelig. «Kommer folk til å huske hva de snakker om?», tenker han, og konkluderer: «sannsynligvis ikke.» Derfor klipper han inn et svart-hvitt flashback til det som skjedde for nøyaktig 22 sekunder siden.

Clintern varmes opp til disse kineserne etterhvert, og ved et tilbud om øl så besøker han dem. Alle ser skeptisk på ham. Men de kan ikke ha vært for skeptiske, for snart er han i en samtale med den jeg tipper heter Tao. «Those guys, who were here the other night», sier Clint, «what about em?» Tao svarer med den minst behjelpelige informasjonen han kunne kommet med, de er nemlig «just a gang». Det er kanskje et hakk over svar som «just some guys», «chinese people» eller «human beings», men ikke et stort hakk.

Clint blir nok uansett utrolig sint over å finne ut at dette er «just a gang», og går for å banke opp det jeg må anta er den minste av dem. Han kaster ham ned en trapp og sparker ham i ansiktet, uten at det etterlater nevneverdige spor. Merkelig nok virker ikke denne gamle mannen så truende på en kinesisk gjeng med menn, og snart gjennomfører de en drive-by-shooting på huset hans. Viss de var virkelig sinte ville jeg tro at de kunne ta knekken på han ganske lett, men jeg forstår at de vurderer trusselnivået som såpass høyt at de bør holde seg i bilen.

Ny informasjon: Clint er krigshelt, han har en medalje. Tao treffer en gullåre i dårlig-skuespill-gruven akkurat i det han fremfører «What was it like to kill a man?» mer oppstyltet enn denne mannen. «You don’t wanna know», rasper Clint, før han plutselig snakker med presten igjen. Den lille drittsekken vil rett og slett ikke gi seg! «What are you gonna do, Walt?», spør han. «Whatever it is, they won’t have a chance.» Clint virker selvsikker, og drar nok en gang fram fingerpistolen og avfyrer den mot gjengen som kjører forbi.

For meg peker alle tegn mot at dette er en film om en dement gammel mann som prøver å skyte gjengmedlemmer med fingrene sine. Gjengmedlemmet fra begynnelsen av traileren hadde rett. Jeg gleder meg bare til slutten, der Clint løper inn i gjengens tilholdssted, og avfyrer fingerkanonene sine igjen og igjen mot alle sammen. Eventuelt at han blir tatt til fange, og prøver å ta knekken på seg selv i beste Taxi Driver-stil.

Men sånn seriøst sett, så tror jeg nok dette er en god film. Den har 8.4/10 på IMDb for øyeblikket. Det er bare en tåpelig trailer. Tror du den er bra, eller er traileren motbevis nok for deg? Legg gjerne igjen en kommentar!

 
11 kommentarar

Posta av den mars 13, 2009 tommar Generelt

 

Stikkord: , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

11 responses to “En kritisk analyse av Gran Torino (trailer)

  1. Ottar Karsten Hostesaft

    mars 13, 2009 at 8:30 pm

    ’tis a good review. eg e enig i at filmen sannsynligvis blir bra, men eg trur også at Batman-stemmen kommer til å gå meg på nervan, for eg har reagert voldsomt på den kver eneste av de 2-3 gangan eg har sett trailern. Den kan bli slitsom, for den e enda mer gutteral en Bales voldsomt kritiserte stemme (som ikke irritere meg)

     
  2. denhoyefotograf

    mars 13, 2009 at 8:38 pm

    Ja. Men i motsetning te med Bale sin stemme (som heller ikkje irritere meg, iallfall ikkje så voldsomt møje), så trur eg detta e ganske nært Eastwood sin faktiske stemme. Han har jo barre blitt mer og mer grumseraspete dess eldre han har blitt.

     
  3. dabju

    mars 23, 2009 at 11:44 pm

    d va løye, og eg lo. bra jobba. eg e enige, traileren suge kug. pluss at eg har sett an nå minst 15 ganger, å bler merr og merr irritert for kver gang. også komme du, og tvinge meg t å se an igjen… fanden ta deg, din høge fotograf, fanden ta deg!

     
  4. denhoyefotograf

    mars 24, 2009 at 11:40 am

    Men det e jo nødvendigt for den kritiske analysen at du ser han igjen. Ellers måtte du barre tatt alt eg sa på ordet. «Gjør han det? Ja, viss du seie det så.»

     
  5. Stein Galen

    april 26, 2009 at 11:02 am

    Interessant med trailer review. Fikk meg faktisk til å få fatt i filmen. Synes Clint går godt inn i den gryntende rollen, selv om det virker litt anstrengt /he:st/ til tider, som dere er inne på. Øvrig skuespill er den første halve timen så dårlig at det er forferdelig fristende å slå av.

     
  6. Stein Galen

    april 26, 2009 at 12:26 pm

    Det ble dessverre ikke bedre. Vil faktisk fraråde folk fra å se filmen. Hadde det ikke vært for CE-merket, så ville nok denne ha fått slakt over hele linjen. Flere ord og mer tid tror jeg ikke at jeg orker å bruke på denne. Fytti

     
  7. denhoyefotograf

    april 27, 2009 at 9:56 am

    Offda, då kan det jo faktisk vær at traileren verkeligt va ein indikasjon på kor god filmen va. Eg komme nok uansett te å se filmen, men eg e ikkje akkurat mer positivt innstilte te han nå.

     
  8. Stein Galen

    april 27, 2009 at 12:22 pm

    Bør kanskje ta mine ord med ei klypa salt med tanke på vurderingen av den phillywillyfilmen. Og eg va kanskje litt negative, men sånn blir det med noe som e så tynt gjennomgåande dårlig. Hvis ein elske hardhausen Clint, så kan nok det bøta på for mye av mangelen på meining m.m.

     
  9. denhoyefotograf

    april 27, 2009 at 12:31 pm

    Eg regne ikkje med at Gran Torino og I Am Legend har så møje te felles. E heller ikkje så fantastiske Clint-fan, syns Mystic River e skikkeligt bra, og så har han et par andre som e nokså ok.

     
  10. N.S

    mars 30, 2010 at 6:40 pm

    hei,
    så du mener at dette her er analyse av en filmtreiler? jeg synes overskriften bør være «fortelling av traailer scenene».
    Du forteller om scenene som blir vist i traileren. det kan alle se. men analyse er noe helt annet. i en analyse skal du fortelle hvordan traileren er bydg og fordype deg i saken ikke hva scenene handler om!!!!

     
    • denhoyefotograf

      mars 30, 2010 at 11:59 pm

      Haha, hvor skal jeg begynne?

      Først av alt, beklager dypt at jeg etter din mening har misbrukt analyse-begrepet. Det var nok muligens et feil ordvalg i denne sammenheng. Men dersom du hadde klart å plukke opp litt sarkasme og generell useriøsitet i innlegget, så ville du kanskje forstått at dette ikke bør tas helt alvorlig.

      Så litt kritikk tilbake. Viss du tror analyse kun er studering av hvordan ting er bygd, så tar du jo kraftig feil. En stor del av analyse må jo være analyse av nettopp innholdet, altså i dette tilfellet scenene i traileren. Hvis du analyserer et dikt, så er det mer enn bare oppbygningen du bør si noe om.

      Når det er sagt, så kritiserer jeg jo også hvordan traileren er bygd opp, når jeg nevner det håpløse grepet det er å ha et flashback til noe vi så for 22 sekunder siden. Og selv om det kanskje ikke er en grundig analyse av innholdet jeg gir deg i resten av innlegget, så er det i hvertfall mer enn å bare beskrive hva som skjer i traileren. Hvis det er inntrykket ditt, anbefaler jeg deg å lese innlegget igjen. Her får du nemlig masse nyttig info om hvilke motivasjoner karakterer har, i tillegg til et innblikk i hva de som klippet traileren tenkte (Husker du det jeg skrev om at det var litt useriøst? Akkurat denne delen er et av de områdene der det er det.).

      Ellers vil jeg påpeke en del ting ved kommentaren din som en mann/kvinne av din høye intellektuelle standard bør holde seg for god for. Trailer skrives verken «treiler» eller «traailer». Du mangler fem (5!) store bokstaver på begynnelsen av setninger, og burde nok også vurdert å bruke et komma før «men analyse er noe helt annet.» Og generelt regnes det som nok med tre utropstegn om en virkelig vil trå til. Men jeg takker for et ekstra, skjønner dette har gått inn på deg.

      Til sist vil jeg igjen minne om at dette åpenbart ikke er en seriøs analyse, men heller en kommentar på det som sannsynligvis er årets dårligste trailer, og en av årets mest skuffende filmer. Skjønner jo at du likte enten traileren eller filmen, ellers hadde du nok ikke tatt deg tid til å kommentere. Hvis ikke du er lidenskapelig opptatt av at ordet «analyse» kun skal brukes i passende sammenhenger?

       

Legg att eit svar

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com logo

Du kommenterer no med WordPress.com-kontoen din. Logg ut /  Endre )

Google photo

Du kommenterer no med Google-kontoen din. Logg ut /  Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer no med Twitter-kontoen din. Logg ut /  Endre )

Facebook-foto

Du kommenterer no med Facebook-kontoen din. Logg ut /  Endre )

Koplar til %s

 
%d bloggarar likar dette: